Bu işteki muhtemel para trafiği ise “nükleer enerji gelecek, itiraz yok” denmesinin en önemli sebeplerinden biri.

Bir örnek geliyor aklıma. Dünyanın en güvenli arabasını almak, emniyet kemeri takmayıp hız yapıp duvara bindirerek havayastığı yüzünden boyun kırılması ya da cama yapışarak ölme mantığı gibi. Kemer var ama takmazsan neye yarar? Zincirin bir halkası sağlam değilse zincirin çamaşır ipinden farkı yoktur. İşte benim korkum bu halka yani denetim.

- Nükleer enerji özelliği nedeniyle olağanüstü bir enerji kaynağıdır
- Hammadde kaynaklarının azalması (yarılanma süreleri de gözönüne alındığında), bittiğini biz görmeyiz belki o ayrı :)
- 3.dünya ülkelerine satılma zamanı gelmiştir, ama bu tabii enerji üretimi ile sınırlıdır gidip nükleer silah ürettirmezler :)
- Alternatif enerji kaynaklarının risk, atık, işletme kolaylığı gibi avantajları vardır ki nükleer enerji santrallerinin sayısının azaltılmasının sebeplerinden biridir bu

Nükleer enerjiyle ilgili bir yazıda* şöyle diyor.

Nükleer enerjinin bir Ülke için çekici yanları nelerdir?
-Çevreyi kirletmez.
-Karbondioksit ve Karbon monoksit salmaz.
-Azot ve sülfür oksitleri salmadığı için, Asit yağmurlarına neden olmaz.
-Ülkenin nitelikli personel sayısını artırır.
-Gelişmişlik kriteri olarak gösterilen 3 büyük teknolojiden biri olduğu için, Ülke ekonomisinde ciddi bir zenginleşmeye neden olur.
-Ülke Uranyum ve Toryum yataklarına sahip ise kaynak bakımından dış Ülkelere bağımlı olmaz.(Ülkemiz her ikisine birden sahiptir)
-Risk açısından en düşük riske sahip teknolojinin rahatlığını sağlar.
-Birim kilovat başına termik santrallerden daha ucuza mal olan elektrik enerjisi sağlar.

* http://www.balkanlar.net/forum/index.php?topic=2705.msg104050

Mesela bir Alman siyasetçinin ]Türkiye rüzgar ve güneş enerjisi kullanmalı* derken hakikâten bu sözleri gerçeği yansıtıyor mu?
Almanya niye enerjisinin %30 unu Nükleerden karşılıyor o zaman.

Nükleer enerji başlı başına bir güç ve teknolojidir bence, kapı komşumuz İran da bile vardır, helede İran Nükleer santrallerini tüm petrol yatakları üzerine yaptırmıştır ki adamlar Nükleer enerjiyi bir sigorta gibi kullanmaktadırlar.
Yoksa Amerika oraya da çoktan binecekti, ama tırsıyor işte petrol yatakları gidecek Nükleer facia olacaktır diye.

Ama ben bütün bunlarla beraber halkımız kutluyorum, çevreye bu kadar duyarsız olupta, Nükleer meselesi çıkınca birden bire çevreci olmaları çok enteresan.:D

Benim de bu teknolojiyi istememde ki tek sebep bu teknoloji niye bizim de Memleketimiz de olmasın..
Herkeste var’dır bizde niye yok’tur.

* http://www.geobilim.com/2008/04/19/turkiye-ruzgar-ve-gunes-enerjisi-kullanmali/

Diğer taraftan ben nükleer enerjiye karşı değilim ama Türkiye’nin nükleer enerji konusuna böyle körükörüne girmemesi taraftarıyım. İşin en kötü tarafı bunun kararının bir kişi tarafından veriliyor olması ve zat-ı muhteremin bilim adamlarına bile “danışmaması”. Yani karşı olmamın sebebi Çernobil benzeri kaza riskleri değil. Karşı olmamın nedenleri: “yöneticilerimiz”, “onların altındaki yöneticilerimiz” ve belki de en önemlisi “bunu denetleyecek merciler” dir. Açıkçası hiçbirine güvenmiyorum.

40 yıl öncesinde bu olaya el atılmaya başlansaydı bu konuda bir işleyiş oluşurdu zaten. Bu saatten sonra bu teknolojiyi bize satacaklar, uranyumu ise eminim ki satmaktan çok “giydirecekler”. Oysa alternatif enerji kaynakları (rüzgar, güneş, hidrojen vs) var ki nükleere verilecek paranın çok altında yatırımlar yapıldığı zaman enerji ihtiyacının önemli bir kısmı karşılanabiliyor.

Ayrıca yine çok önemli bir husus olan nükleer atıkların ne olacağı konusunda ise doğru bir açıklama yok ve muhtemelen olmayacak da. Bu konuda da sorumlulara güvenmiyorum. Kurulduktan 3-5 yıl sonra alakasız bir arazinin altından çıkabilir bu atıklar ki benzer örnekleri yaşanmıştır.

Bu kadar eleştirdim ama keşke yanılsam da bir santral ile enerji konusundaki dışabağımlılığımız ortadan kalksa.

Çevre konusunda ilk paragrafta yaptığınız örneklere de katılmamak mümkün değil.